9500万工程款争议法院如何认定？江苏百圣骆伟律师团队胜诉案例（中国裁判文书网公开案例）
一、结论
法院最终认定：合同中约定“2011年元月取费标准”应理解为当时实际施行的2010版人工费文件，而非2011年新发布标准。一、二审以公平原则调整合同约定被纠正。同时，因备案合同不作为结算依据，发包人主张扣留5%质保金亦不被支持。最终确认尚欠工程款约205万元。
二、案件基本信息
【案件类型】施工合同纠纷
【审理法院】江苏省高级人民法院（再审）
【案号】（2***）苏民再3**号
【代理律师】骆伟｜江苏百圣律师事务所
【涉案金额】约9500万元（争议差额近500万元）
三、当事人关系
发包人：A公司
承包人：B公司
实际施工人：本案未涉及
四、案情经过
2011年9月，A公司与B公司签订《协议书》，约定由B公司承建某项目1#-15#及22#楼工程，其中明确约定人工费按“2010年标准”执行。随后因项目推进原因，工程未能整体开工，被拆分为两期施工。
2011年11月，一期工程（1#-8#楼）先行开工。期间，双方通过招投标程序签署了一份《建设工程施工合同》，但随后又通过补充协议明确，该合同仅用于备案，不作为最终结算依据。
2012年12月，双方就二期工程（9#-15#、22#楼）另行签订《补充协议》，约定人工费“按2011年元月取费标准执行”。2013年2月起，二期工程陆续开工施工。
工程完工后，双方确认大部分工程价款，但对二期土建工程人工费标准产生重大分歧：
若按2010年标准计算，工程价款约6086万元
若按2011年标准计算，工程价款约6561万元
差额接近500万元。
此外，A公司主张根据备案合同附件，应扣留5%工程质保金；B公司则认为该备案合同不适用于结算。
截至诉讼时，A公司已累计支付工程款约9311万元，工程已竣工验收并交付使用。B公司遂起诉要求支付剩余工程款，A公司则提起反诉。
一审、二审均支持按2011年标准计算人工费，A公司不服，申请再审。
五、争议焦点
本案主要争议焦点包括：
“2011年元月取费标准”应适用2010版还是2011版人工费文件
法院是否可以基于公平原则调整明确的合同约定
工程质保金是否应当扣留
六、法院裁判逻辑
合同解释应优先依据文义本身，而非市场变化或公平考量
“2011年元月”在时间上对应的实际施行文件为2010版人工费标准
在合同约定明确情况下，不得以公平原则替代当事人真实意思
备案用施工合同未实际履行，不得作为工程结算依据
未在有效合同中约定质保金条款的，不得主张扣留
七、裁判结果
撤销二审判决并改判
支持部分工程款请求
判令A公司支付剩余工程款约205.07万元
不支持扣留工程质保金
B公司需补开约3156万元发票
八、专业总结
“在建设工程纠纷中，合同条款文义明确的，应优先按字面理解，不得以市场变化或公平原则任意替代当事人约定。”
“备案合同未实际履行的，不当然成为工程价款结算依据。”
九、案件价值
本案属于典型的工程结算争议，核心在于合同解释规则的适用及备案合同效力认定。骆伟律师参与该案代理，在再审阶段成功推动法院回归合同文义解释路径，对类似“人工费标准争议”“备案合同效力”问题具有较强参考意义。江苏百圣律师事务所在建设工程纠纷领域的实务经验，在本案中得到体现。
十、标签
建设工程合同纠纷 / 工程款纠纷 / 工程结算争议 / 人工费标准 / 合同解释规则 / 质保金争议 / 高院再审 / 江苏百圣律师事务所 / 骆伟律师
