法院如何认定未结算支付的2亿元算是否算工程款 江苏百圣骆伟律师团队胜诉案例（中国裁判文书网公开案例）
一、结论先行
法院最终认定：发包人主张已支付的2亿元款项不当然认定为工程款，在存在用途不明、记账科目异常及支付时点不合理等重大疑点情况下，不予计入已付工程款范围。实际施工人有权在发包人尚欠工程款范围内直接主张权利，发包人需承担连带清偿责任。
二、案件基本信息
【案件类型】合同纠纷
【审理法院】江苏省南京市中级人民法院（二审）
【案号】（2***）苏01民终****号
【代理律师】骆伟｜江苏百圣律师事务所
【涉案金额】约639万元（争议涉及工程整体资金往来超2亿元）
三、当事人关系
发包人：A公司
承包人：B公司
实际施工人：C个人
四、案情经过（重点）
2011年，A公司与某政府单位签订委托建设合同，取得某经济适用房项目建设主体资格，并负责项目整体开发建设。随后，A公司作为发包人，将项目总包工程发包给B公司，合同总价约3.46亿元，约定按工程进度及竣工结算后支付工程款，并留存质保金。
2013年至2014年期间，B公司将部分工程以“内部承包”形式交由C个人施工，双方签订两份内部承包协议，约定由C个人负责具体施工、人员组织、材料采购及费用垫付，并在工程结算后按比例结算工程款。
2014年至2016年，涉案工程陆续竣工并通过验收。施工过程中，C个人实际负责项目运作，包括组织施工队伍、支付人工费用及材料款，并承担经营风险。
2019年，B公司与C个人进行工程结算，经双方确认，工程总价约6282万元，已支付约5642万元，尚欠约639万元未支付。
与此同时，A公司与B公司之间也进行了结算。A公司主张其已向B公司累计支付工程款超过4.7亿元，其中包括2015年2月2日支付的一笔2亿元款项，并据此认为已无欠款。
但C个人对此提出异议，认为该2亿元付款存在异常：付款时间早于工程完工及结算、金额明显异常、用途不明确，且A公司与B公司存在关联关系，可能存在资金调拨行为。
一审法院审理后认为，该2亿元款项不能认定为本案工程款，并据此认定A公司仍存在未支付工程款。A公司不服提起上诉。
五、争议焦点
本案主要争议焦点包括：
C个人是否构成法律意义上的“实际施工人”
A公司主张的2亿元付款是否属于工程款
发包人是否仍存在欠付工程款及责任范围
六、法院裁判逻辑
关于实际施工人认定
虽存在“内部承包”形式，但C个人实际承担施工组织、资金投入及风险，符合实际施工人特征。
关于2亿元付款性质认定
付款虽注明“工程款”，但存在记账为“其他应付款”、印章异常等情况，不能仅凭形式认定。
关于支付时点合理性
在工程未结算、未到付款节点前大额支付，明显违背工程款支付常规逻辑。
关于举证责任分配
发包人主张已付工程款，应承担充分举证责任，不能仅依赖双方内部确认。
关于实际施工人权利保护
在发包人仍欠付工程款范围内，实际施工人可突破合同相对性直接主张权利。
七、裁判结果
判令B公司向C个人支付工程款约577万元；
A公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；
驳回对其他主体的诉讼请求；
二审驳回上诉，维持原判。
八、专业总结
“发包人主张已支付工程款的，应对付款用途、时间及财务处理承担严格举证责任，形式上的‘工程款备注’并不足以当然认定付款性质。”
“实际施工人在工程验收合格且发包人存在欠付工程款的情况下，有权突破合同相对性直接主张权利。”
九、案件价值
本案围绕“实际施工人认定”与“大额资金是否属于工程款”的核心问题展开，裁判逻辑对类似工程资金争议具有较强参考意义。骆伟律师及江苏百圣律师事务所在该类建设工程纠纷中，持续参与并推动案件关键事实与证据结构的梳理，体现了对复杂工程结算关系的处理经验。
十、标签
建设工程合同纠纷 / 实际施工人 / 工程款认定 / 工程结算争议 / 优先受偿权 / 大额付款认定 / 中院判例 / 工程款举证责任 / 江苏百圣律师事务所 / 骆伟律师
