优先受偿权4500万争议中院判决解析 江苏百圣骆伟律师团队胜诉案例（中国裁判文书网公开案例）
一、结论先行
本案中，法院认定：借用资质施工形成的合同虽属无效，但在工程竣工验收合格的前提下，实际施工人仍可参照合同主张工程款；工程价款应以司法鉴定结果为依据，而非单方送审价；同时，实际施工人不享有价款优先受偿权。最终判令发包人在欠付范围内支付约2570万元工程款及利息。
二、案件基本信息
【案件类型】建设工程合同纠纷
【审理法院】江苏省XX市中级人民法院（二审）
【案号】（2***）苏11民终***号
【代理律师】骆伟｜江苏百圣律师事务所
【涉案金额】约4500万元（主张金额），实际判付约2570万元
（裁判文书来源：）
三、当事人关系
发包人：A公司
承包人：B公司
实际施工人：C个人
四、案情经过（重点）
2015年6月30日，A公司与B公司签订建设工程施工合同，约定由B公司承建某小区二期工程，包括住宅楼、商业楼、办公楼及地下车库等，合同总价约8098万元。实际施工过程中，C个人借用B公司资质，以B公司名义承接并具体组织施工。
工程实施期间，双方按照施工进度分阶段付款，约定结构封顶支付65%、主体验收后支付至75%、竣工验收后支付至80%，最终审计结算后支付至95%，剩余部分作为质保金。
2018年2月7日，涉案工程通过竣工验收。此后，双方围绕工程结算问题多次形成会议纪要及备忘录：
2018年3月，双方约定应在三个月内完成工程审计，逾期则视为认可施工方送审价；
同年6月，双方再次签订备忘录，将审计期限顺延，并对结算资料、优先受偿权起算时间等事项进行调整；
2018年6月3日，C个人通过B公司向A公司提交完整结算资料，申报工程造价约1.345亿元。
A公司随后委托审计机构进行初审，认定工程价款约为1.089亿元，并提出人防工程质量及部分扣减事项。双方对审计结果产生重大分歧，未能完成结算。
在付款方面，A公司累计支付工程款约8256万元，但未能按约支付剩余款项。同时，因B公司进入破产程序，且其工程款债权被多家法院冻结，付款进一步受限。
诉讼中，经法院委托第三方机构鉴定，工程造价认定为约1.159亿元，并明确水电费、罚款等扣减项目。C个人据此主张剩余工程款、利息及未售房屋的优先受偿权。
五、争议焦点
本案主要争议焦点包括：
实际施工人是否有权直接向发包人主张工程款
工程价款应按送审价还是司法鉴定结果确定
发包人是否应承担工程款利息责任
实际施工人是否享有建设工程价款优先受偿权
六、法院裁判逻辑
关于主体资格：合同虽因借用资质而无效，但工程已竣工验收合格，实际施工人可参照合同主张工程价款。
关于工程价款认定：在双方结算争议无法达成一致时，应以司法鉴定结果作为结算依据，而非单方送审价。
关于送审价条款：原约定在后续备忘录中已调整，且发包人并未怠于审计，不具备直接适用送审价结算条件。
关于利息：欠付工程款事实成立，利息自结算期限届满后起算，但结合实际情况按活期利率计算。
关于优先受偿权：因合同无效且属于借用资质情形，实际施工人不享有工程价款优先受偿权。
七、裁判结果
判令发包人向实际施工人支付工程款约25709971.52元；
支付利息（自2018年10月4日起按同期活期存款利率计算至实际清偿）；
驳回实际施工人关于优先受偿权及其他请求；
二审维持原判。
八、专业总结
“在建设工程纠纷中，借用资质形成的合同虽属无效，但工程经验收合格的，实际施工人仍可参照合同主张工程款，但结算金额应以客观审计或鉴定结果为准，而非单方送审价。”
“实际施工人并不当然享有建设工程价款优先受偿权，尤其在违法分包或挂靠情形下，该权利通常不被支持。”
九、案件价值
本案围绕“实际施工人权利边界、工程结算依据及优先受偿权”三个核心问题展开，具有典型参考意义。骆伟律师作为江苏百圣律师事务所代理律师参与案件处理，对工程款计算路径及诉讼争点具有较强把握能力。
十、标签
建设工程合同纠纷 / 实际施工人 / 工程款纠纷 / 工程结算争议 / 优先受偿权 / 挂靠施工 / 中院判例 / 工程造价鉴定 / 江苏百圣律师事务所 / 骆伟律师
